Si bien los verdaderos retratos pudieran mostrar, cómo fue que distintas comunidades responsables del resguardo de las imágenes originales accedieron a difundir su influencia a partir de copias, lo cierto es, que también fueron temerosas de menoscabar el poder de sus piezas con estas prácticas. En este sentido y para concluir, volviendo de nuevo al tipo específico de lienzos que aquí se presentan, en el año 2010, Patricia Díaz Cayeros cuestionó el sentido de “realismo”, que generalmente se le atribuye a una gran cantidad de pinturas, que retratan imágenes escultóricas dentro de sus contextos cultuales y a las que suele denominarse “trampantojos a lo divino”. Sin negar que, en efecto, hay un vínculo entre el artificio y un cierto deseo de sustitución, ha propuesto que el problema es más complejo y requiere ser investigado a mayor profundidad. En particular, repara en la terminología que muchos textos antiguos emplean para referirse a las imágenes escultóricas originales: “simulacros”. En cambio, las inscripciones que suelen aparecer en multitud de pinturas, que copian dichas esculturas, puntualmente explican que son “verdaderos retratos”. Esta distinción -de clara raigambre platónica- entre estos dos tipos de imágenes (simulacro y copia) permite entender que, mientras las esculturas de culto originales constituyeron imágenes cargadas de existencias (simulacros) y no basadas en la mera semejanza, las pinturas que las retrataron fueron concebidas como verdaderos retratos; es decir, como copias de sus originales (de los simulacros) y un producto de la mímesis. De este modo, aunque la historiografía ha hecho énfasis en que los “trampantojos a lo divino” eran sustitutos, la investigadora nos invita a no generalizar y sugiere que, paradójicamente, las inscripciones nos recuerdan lo contario: que, aunque pudieron funcionar de manera sustitutiva, eran copias.